“庄哥，你的理解太大，我说说我的理解。佛祖当年出家，为的是什么？是解决烦恼问题吧？”
我被迫点头：“对，离苦得乐。”
“如果不能够得到快乐，那就背离了当时的初衷。不管那种快乐是以何种形式表现出来，但他自己肯定知道。他不可能沉醉在痛苦中宣扬佛法。况且，他说的法门，是解脱之道，对于解脱，我了解不深，但至少是轻松自由吧？如果不能让人感受到轻松自由，那就没有解脱。”
不得不说，他的话从原则上讲，我还驳不了他。但是，总感觉有哪里不对，好像有点享乐主义色彩。
而随着精致的菜肴一个个端上来时，我发现，他的问题不在概念推理上，而在定义上。
他所说的快乐与烦恼，是如何定义的。
佛所说的人生烦恼，是指生老病死，他所说的快乐，是洞察人生真相的法喜，法喜是没有缺憾的圆满的快乐。
而我总觉得，小黄所谓的烦恼，只是生活中的情感烦恼，而他所说的快乐，只是心理和感观上的快乐。
我问到：“也许你追求的方向，表面上跟佛一致，但我总觉得，你们对快乐的定义不同。人家说的是大概念，关于整个世界，整个时间和空间。关于人生或者说，是全部的有情众生，对不对？”
“我果然没看错你，庄哥，你是高手，对佛法不是一般的了解。”
其实，我自认为我是小学生，或者说是学前班水平，起码基本的佛经，我不能懂，就是有前辈教导，我对《证道歌》也无法建立理解的框架。在实践上，我连妍子都不如。我的水平，就像一个没学过拼音的人，根本看不了文章。就像不会拿笔的人，根本写不了字。
一个人，不管他多么聪明，如果没进入这个专业，是不具备评价别人的能力的，更无法评价自己。小黄高看我，其实原因是他高看他自己。他自己刚会说话，就称赞我这个会两首儿歌的人。在别人眼里，我们如同不认字的儿童。
不是你会看书，就有知识，你没经过的地方，不要凭几句文字来评价风景。
“庄哥，老实说，我如果在工作和生活上不关机，根本遇不到你这样的人。我好久没跟别人争论这些形而上的东西了，包括哲学宗教，今天碰到你这样的知音，太过瘾了。这种感觉，也只有过去在大学宿舍里的夜谈会，才有过的。”
我理解他的繁忙和孤独。在大学时，因为未来充满了无限的可能性，并且大家知识水平相似，所以争论起来很有意思。可以说，当一个人，能够跟你长期争论一些纯理论问题时，差不多，你们就有相似的水平。而找到相同水平的人，在大学里，概率最高。
“坦率地讲，你指出的概念问题，我知道存在。我说的是小概念，你说的是大概念。但是，它们总是方向一致的，对不对？古人说：佛法在世间，不离世间觉，离世觅菩提，恰似觅兔角。许多大师都说过，佛法不离世间法。做人都不成功，做佛也不能。对不对？”
我不得不点头，他所说的有点道理。但是，从内心讲，我相当不喜欢他开关用的那个词：“坦率地讲”。这是大学文科老师最喜欢用的一个词，每当听到这个词时，我回忆中的感觉就是，讲话的人，不坦率。
争论有时会感情用事，体现着某种立场上的真实。我不得不说到：“你所追求的所谓烦恼与快乐，其实不用佛法，也可以暂时得到解决。”
“什么意思？”他放下刚举到嘴边的酒杯，向我探头靠近，尽管我们隔着一个桌子，依然能够感受到他眼神里的火光。
“你只是钱不够多，兄弟，当你真正实现财务自由时，你所面临的问题，大多是可以解决的。”
“但是，我比起这重庆的大部分公务员，或者国企的职工，收入还是要高的。为什么，我面临的问题，他们很少面临呢？”
这是反证法，想证明钱不是造成他烦恼的主要原因。从这个角度上讲，他是辩论的好手，久经战场的。
我不想把这个话题导入尖锐的争论之中，我更喜欢讨论，在轻松的氛围中。我玩笑到：“你与他们的比较上，你穷得只剩下钱了。”
“你在否定你自己，庄哥，按你的意思，这又说明钱没有多少用。而前面，又说钱能够解决问题。”
看样子，他争论的热情上来，还一下子舒缓不下去。我必须把话说得严谨：“我的意思是，你的钱不够多，如果你只有钱，要用它来解决大部分问题，就必须有足够多。与那些公务员来比，你钱的数量上比他们多，但你付出的代价太大，以至于这些代价造成了你的烦恼。”
“好像有点道理，说说看？”
“公务员，国企职工，他们的钱数量上没你多。但是，你知道他们还拥有的东西，你就明白了，你所付出的，他们已经拥有。比如时间，人家是八小时工作制。比如稳定性，人家可以在这个职业上稳定地干一生，并且还有可能上升，你如何给别人这种稳定感？再比如，你那贫困的家庭，至少将你的收入用掉三分之一，对不对？你没时间看电影没时间逛街，你不懂情趣不懂什么流行，你根本没多少机会接触高质量的姑娘，对不对？”