大略将诸葛亮的出师表说了个大概，宁凡坦言：
“诸葛亮确实是一个权臣，他将蜀汉所有事物全部抓在自己手里，造成人才断代，没有国祚绵延之力。”
诸葛亮第一次北伐因失街亭而告终，马谡无能，刘备曾嘱咐不能委于重用，诸葛亮还是重用了马谡。
他这次伐魏最大的收获是收复姜维，可收复了他自认将才的姜维，他还是每每事必亲躬，没有给他留下多少实践的机会。
在诸葛亮死后姜维继承遗志，却只知领兵打仗，不会处理人际关系，闹到最后刘禅疑他，要伤他性命，他还问别人保身之法。诸葛用人可见一斑。
六年冬，诸葛亮复出散关，围陈仓，此诸葛亮第二次北伐。因粮尽而还。
七年，诸葛亮遣陈式攻武都、阴平。魏雍州剌史郭淮率众欲击式，亮自出至建威，淮退还。此第三次伐魏始末。
也就是在这次伐魏，诸葛亮渐渐疏远魏延，再一次在用人上露出瑕疵。
九年，诸葛亮复出祁山，以木牛运，粮尽退军，与魏将张邰交战，射杀邰。“木牛流马”就是在第四次伐魏时，诸葛亮所发明的。
“十二年春，亮悉大众由斜谷出，以流马运，据武功五丈原，与司马宣王对于渭南。”这是《三国志》里记载的第五次伐魏。
司马义计不如诸葛，谋却胜于诸葛。坚守不战，最终熬死诸葛亮。诸葛亮五十四岁撒手人寰，空留下五丈原一夜秋风。
历史上并没有六出祁山，只此五次。诸葛亮一生在军事上一味逞强，穷兵黩武。
在战略上谨小慎微，不纳别策，以致数次北伐无功而返。在政治上独把朝政，致使西蜀官员进出无门，后继乏人，不管在演义里还是史料中，这都是不争的事实。
一代名相却始终不能力挽狂澜，难以改变历史的潮流。
诸葛亮一生成败被后人争论不休，诸家高谈阔论见仁见智。
鞠躬尽瘁，死而后已。诸葛亮成败暂且不论，他的执着追求，他的忠心耿耿却一直被后人所景仰，无怪乎老罗把他神话成人们心中完美的偶像。
陈寿也夸奖他“亮性长于巧思，损益连弩，木牛流马，皆出其意；推演兵法，作八陈图，咸得其要云。亮言教书奏多可观，别为一集。”
但是，诸葛对于蜀汉就真的是忠心吗？
在宁凡看来，也不尽然，就像他曾经看过的一篇文章，是这样说的。
什么是忠？简单地说，就是臣仆对主子言听计从，没有贰心。古今中外的统治者，大大小小的主子，无一例外地要求下属必须效忠自己。
为此，忠心作为臣仆必备的首要品质，被人们所极力宣扬！这种宣扬，在我国历史上可以说曾达到过极致！
在炎黄，长期以来被人们视为忠臣典范的，可分为两类：
一类是鞠躬尽瘁地为皇帝办事，为江山社稷着想，最后却被昏君冤枉致死。
即使面对死亡，他们也毫无怨言，例如岳飞、袁崇焕等，可以说是愚忠的代表。
另一类是所谓的托孤之臣，最有名的当属周公和霍光了，他们不仅忠于先主，还忠于先主的幼子。
人们将他们列为忠臣的典范，并不仅仅因为他们作为权臣没有篡位，还在于他们培养出了一代中兴明君！
关于托孤，上面所举的事例，可能有不少人没听说过。在炎黄，妇孺皆知的托孤之事，应该是刘备在白帝城托孤于诸葛亮。
诸葛亮对刘备的忠心，没有必要去怀疑。问题是，诸葛亮对阿斗忠心吗？
答案是否定的。
很明显，诸葛亮后来在蜀国，也是一个独断专行的权臣。他的所作所为，与曹操、司马懿没什么两样。
仅从《出师表》一文中，我们就可以看出，蜀国大大小小的事，都是他一个人说了算的。他不仅抓住军政大权不放，连阿斗身边该用什么人、不该用什么人这等小事都要管到。
这种事，是一个忠臣该管的吗？这种话，是一个忠臣该说的吗？换句话说，一位手握军政大权的人，对自己的主子说出这样的话，是什么意思呢？
是忠心进谏？傻子才会信的。很明显，这是一种命令，一种威胁！诸葛亮说了，阿斗不照办，就会有性命之忧！
想想阿斗的处境，和汉献帝有什么不同呢？仅有的不同，大概就在于曹操没写一篇《出师表》而已！
曹操是一个权臣，非常工于心计，最后给累死了！诸葛亮也是一个权臣，也非常工于心计，最后也给累死了！
两人的地位和所作所为，基本是一样的。曹操挟天子以令诸侯，根本瞧不起自己的主子，但没废了他。
诸葛亮挟阿斗以令刘备的旧属，又何曾正眼看过自己的主子阿斗？他没废阿斗，并不代表他儿子不会废阿斗，只不过历史没有给他儿子时间而已！
因此，诸葛亮与曹操的区别，仅仅在于诸葛亮写了两篇《出师表》，在于诸葛亮向世人说了“鞠躬尽瘁，死而后已”之类的漂亮话！
事实如何呢？我们不是太清楚。但是，有一点是确定无疑的：诸葛亮使阿斗成为了无能的代名词！
蜀国的衰败，应始自刘备的东征。蜀国的灭亡，是因为阿斗的无能吗？阿斗根本没权调动一兵一卒的，军政大权都掌握在诸葛亮手中呢！
蜀国的灭亡，是诸葛亮一手造成的。退一步来说，也是诸葛亮没能力使蜀国强盛起来。
但是，诸葛亮写了