《庄子·应帝王》：
“南海之帝为倏，北海之帝为忽，中央之帝为混沌。倏与忽时相与遇于混沌之地，混沌待之甚善。倏与忽谋报混沌之德，曰：‘人皆有七窍以视听食息，此独无有，尝试凿之。’日凿一窍，七日而混沌死。”
虽然，我对庄子“混沌”的大义不甚明了。但是，就对“混沌”字面意思的粗浅认识，我觉得，自己本身的状态，就是一种“混沌”。正因为这样，所以，接下来我对庄子《应帝王》里面这一段文字的揣测或者解读，也必然是“混沌”的。
庄子的智慧，是大智慧，是无可比拟的！
读完上文《庄子·应帝王》的这一段之后，一般人大概会陷入一种状态，这种状态，也可以叫做“混沌”。
可以说，我们从这短短的文字里读出了许多；也可以说，看完这一段文字之后，我们一无所知。
这一种感觉，有如在读诗。但是，这种感觉，又区别于读诗，因为，诗多是感性的，我们对诗的感知，大多集聚在文学的层面。
再来看庄子的文字，他似乎都是在讲童话故事，而这些童话故事里面，又有太多“理”的意味，基于此，许多人会把庄子其人其文上升到哲学家和哲学的层次。
庄子天才的想象力，是愚笨如我者无法企及的。
下面来仔细研读上文《庄子·应帝王》的这一段话。
就字面的认知，“倏”与“忽”是时间的概念；“混沌”是天地未开辟时，空间的概念。由此推理，“倏”、“忽”、“混沌”的相遇，是时空的交织。这种时空交织的无垠与宽广，非庄子这样的奇才大贤，无法成就如此的格局。
“倏”与“忽”是时间的概念。时间是可以感知但无法目睹、触摸的。庄子让时间概念的“倏”与“忽”均成为“帝”，且让它们分领两域：“倏”为南海之帝；“忽”为北海之帝。有人认为，这是一种拟人的手法；在我看来，庄子的这种想象力，不是文学概念的拟人手法所能涵括的。“倏”与“忽”是时间，“帝”是超人的“领海之神”，“南海”与“北海”是“二帝”所拥有的广大领地；这又是时间、空间、人或超人的融合。这一种天才的想象力，也是普通人所不能及的。
庄子对于“南”、“北”、“中央”的意识，非常清晰。南之广大，是无穷尽的海，是清明；北之辽阔，是没界限的海，亦是清明；中央为海所囿，不知其为何，所以只能是“混沌”。这种大气的地理观念，天地万物在他眼里，也只是“小小寰宇”罢了。
“倏”与“忽”，是有意识的，为什么呢，因为它们的含义是“匆匆”；“混沌”是无意识的，为什么呢，因为他的含义是“模糊”。正因为如此，便有“有知”与“无知”，“有为”与“无为”的区隔。正因为有此区隔，才产生了下文，才演成了一出悲喜剧。
“倏”与“忽”均“有知”。
这种“有知”并非《论语·阳货》中夫子所说的“上知（同智）”，而是一种自以为是的“小聪明”。这种“有知”，正是许多人的通病，是一种受社会浸染的非本性的东西，这也是庄子所一直厌弃的东西。
“混沌”乃“无知”。这种“的“下愚”。这种“无知”，并不是愚蠢，而是一种自然生长的东西，是人性的本真，是不需要那些条条框框来压抑、来改变的真实。
“倏”与“忽”均“有为”。
这种“有为”，可能就是庄子批判儒家时，所针对的、所谓的“积极进取”。首先，这种“有为”，可能是“天下无事”时的一种“庸人自扰”；其次，这种“有为”也可能是“天下有事”时的祸乱之源；第三，如若本性是真，那么，这种“有为”必然是一种劳民伤财的“画蛇添足”。
“混沌”乃“无为”，这种“无为”，并非“无所作为”或“无所事事”。首先，这种“无为”是在保持本真；其次，这种“无为”本身就是一种“作为”。
在“有知”与“无知”、“有为”与“无为”的情况下，事件发生了。
南、北二分，中央唯一，是故“倏”与“忽”为一类，“混沌”自成一家。“倏”与“忽”为一类，它们是“相看两不厌”；“混沌”独树一帜，所以与它们会格格不入。
“倏”与“忽”一南一北，按照老子的说法，它们完全应该“至老死不相往来”的，但是，因为它们“有知”，所以它们会串通一气。除了它们之间互相往还之外，它们还要“有为”，就是影响他人及周边的环境。
“倏”与“忽”不时在混沌的地盘上聚会。“混沌”出于本心，对待它们很好。这原本是十分简单的事体。“与人为善”是“混沌”的本心，是不掺杂任何世故人情的纯真，是一种自然而然的事情，不求回报，不计事功。但是，在“倏”和“忽”的意识形态中，“知恩图报”是它们一以贯之的信念。它们会担心，如果没有“知恩图报”，第一，“混沌”会不会很失落？第二，下一次，“混沌”还会不会“与人为善”？第三，这样会不会坏了它们自己的名声？第四，这样可能引起关系失常、社会大乱。“有知”就要“有为”，“倏”与“忽”私下商量了一下，觉得实在应该“以恩报德”。它们看看自己、看看混沌，再看看人。觉得报答“混沌”最好的办法，就是把“混沌”弄得“象个人”。可是，它们