王松克劳塞维茨在其《战争论》中曾经说过，“任何理论必须首先澄清杂乱的、可以说是混淆不清的概念和观念……如果不精确地确定它们的概念，就不可能透彻地理解它们内在的规律和相互关系。”此语表达了理论研究必须首先要界定好相关的概念，才能理解其“内在的规律和相互关系”。而理论则是“由概念、原理构成的体系，是系统化了的理性认识。”概念是反映客观事物本质属性的思维方式，是直接决定事物的存在及其性质的特性。原理则是对规律的诠释，是自然科学和社会科学中具有普遍意义的基本规律。“规律，是运动着的事物本身固有的、普遍的、本质的、必然的联系。”
因此，概念是构成理论研究最直接、最基本的单位，是理论研究的逻辑起点。只有正确地认识、界定与把握相关的概念，才能对事物的本质属性进行科学透彻地表达与描述，才能透过现象揭示事物内在的本质规律。在作战理论研究中，必然要首先从概念的认识与把握上入手，进而揭示作战的基本规律，从而构建起现代作战理论的大厦。
（二）
目前的作战理论研究中，对概念的认识与把握存在的问题主要表现在以下几个方面。
缺少对概念的界定。目前在一些作战理论研究中，由于没有精确、深刻地认识与区分相关的概念，没有揭示事物的本质属性，带来了作战理论研究中一系列含混的、交叉的、阐释不透的现象。如对信息化战争、现代作战制胜机理等的界定，分别有从要素、方法、手段等不同侧面进行界定。由此导致的问题在于，由于对概念的理解有较大偏差，当探讨某一共同问题时，就可能各说各话，难以互相理解，甚至造成一定混乱。
缺少对概念的鉴别区分。作战理论研究中，对概念的认识与把握存在的另一个突出的问题，就是查阅相关的资料后，对一些概念拿过来就用，而没有进行认真的思考与鉴别。比如在作战理论研究中，经常会接触到战斗、战役等相关概念，而对这些概念的认识与把握，我们通常很少进行独立的思考与鉴别，相关的定义标准也各不相同。如一段时期内，通常将“战斗”表述为：“兵团或部队、分队在较短时间和较小空间内进行的有组织的作战行动。”这种从力量规模以及时间、空间上对战斗概念进行的界定，是否能够反映出战斗的本质属性？若如此，战役的概念又该如何界定。是否可以认为，战役是军团在较长时间和较大空间内进行的有组织的作战行动？但事实并非如此，战役一般的表述是：“军团为达成战争的局部目的或全局性目的，在统一指挥下进行的由一系列战斗组成的作战行动。”可见，战役的概念是从力量、目的、指挥与组成四个要素进行界定的，显然与战斗概念的界定标准是不一致的。而战役的概念基本上体现了战役的本质属性：战役目的与战役结构（组成）的基本矛盾。参考对战役的表述，把战斗表述为“战术兵团、部队、分队为达成某一作战目的而进行的作战”，则基本上能够体现战斗的本质属性。因此，我们进行作战理论研究，在对概念的使用上，还需要注重对概念的鉴别与把握。
缺少系统规范的概念体系。由辩证唯物主义对“理论”的界定可知，概念是构成“理论大厦”的基石，一个完善的理论显然包含着一系列的概念，从而形成了支撑理论的一个系统规范的概念体系。目前的作战理论研究中，仍然存在概念体系不够系统规范的现象，往往会引起概念与概念之间的混淆与交叉，从而造成理论上阐释不深不透，甚至混乱的情况。比如，我们在进行作战理论研究时，经常会接触到“作战样式、作战形式……”等概念。通常认为，作战样式是按敌情、战场环境等不同情况，对作战类型的具体划分。从这一表述来看，作战样式是一种分类的工具，难以体现作战的本质属性。而《现代汉语式”的表述，则是“式样，形式”，这种表述将“样式”与“形式”等同。如此，就容易将“作战样式”与“作战形式”的概念混淆。而通常对“作战形式”的解释是，作战行动整体或基本的表现形态。《现代汉语词典》对“形式”的解释为，事物的形状、结构等；对“形态”的解释则是，事物的形状或表现。如此，便造成了“样式、形式、形态”之间释义的类同。这样，不仅难以确切区分各个概念之间的差别，同时，也难以准确把握各个概念的确切内涵。因此，在作战理论的研究过程中，为了理清作战理论中各事物的内在规律及相互关系，需要建立一套系统规范的概念体系。
（三）
在作战理论的研究过程中，要对概念进行准确的认识与把握，需要掌握科学的方法。
历史研究的方法。任何事物的发展都必然有其历史的传承，作战的历史、现实与未来是作战发展的必然。因此，作战理论中概念的研究也必须遵循作战发展的历史规律。通过对作战历史的研究，可以吸取前人对作战理论中相关概念的阐述与表达，并探索相关概念的历史发展，从而摸清概念所反映事物的本质属性。现实是历史发展的结果，现阶段作战理论中相关概念的研究，也必然要根据作战历史的发展变化，立足军队实际和当前作战实践与理论研究的现状，使作战理论中相关概念的研究更加符合客观实际，从而准确