自己的两个爱姬无端被斩，吴王阖闾早已怒火中烧，没把你抓起来治罪就算便宜你了，哪还有什么心思检阅女兵，只得哼哼一笑，狠道：“你的手段寡人今日算是领教了。”
说完，拂袖而走。
哪知孙武还不领情，长叹一口气说：“令行禁止，赏罚分明，这是兵家的常法，为将治军的通则。对士卒一定要威严，只有这样，他们才会听从号令，打仗才能克敌制胜。看来大王只是喜欢我写的这些兵法，却不能把用到实战中（‘王徒好其言，不能用其实’），实在可惜。”
吴王阖闾毕竟是一位英明有为的君主，听孙武如此一说，又不得不回过身来，拜其为将军。
后来，吴国“西破彊楚，入郢，北威齐晋，显名诸侯，孙子与有力焉”。
上面是《史记·孙子吴起列传》里面，记载的关于孙武“吴宫斩姬”的一则故事，强调了孙武治军的严谨、现实和实用主义。
但十分遗憾的是，想继续了解孙武如何凭借《孙子兵法》这本武林秘籍、在实际战场中挥洒自如、运筹帷幄、出奇致胜的小伙伴们恐怕要失望。
不是恐怕，是绝对。
因为史书中没有孙武用兵的记载。
为什么号称“兵家至圣”、被誉为“百世兵家之师”、“东方兵学的鼻祖”的孙武没有用兵方面的记载？
遗漏？删减？避讳？
按照写史遵循的基本原则来说，这个可能性不大。
被秦始皇烧掉的可能性也不大，毕竟其他人还在。
于是，我们就有了一个历史遗留问题——写《孙子兵法》的孙武真的存在吗？
之所以加上“遗留”二字，是因为孙武其人的真实性，从宋朝就开始受到怀疑，还有学者认为伍子胥和孙武是同一个人，或者孙武和孙膑是同一个人。
那么，写《孙子兵法》的“孙子”到底是谁？是“孙武”吗？
在这一环节，我们采用演绎推理方法，来推断孙武存在的可能性。
沧海桑田，历史是不可以完全还原的，真相有且只有一个，我们探求的只能是最大的合理性。
首先，我们假设孙武是存在的。
其实最早把孙子叫做孙武的，是《史记·孙子吴起列传》中“孙子武者，以兵法见于吴王阖庐”，所以《史记》是支持这一观点的。
除了《史记·孙子吴起列传》外，《史记》还对孙武有其他的零碎记录——
在《史记·律书》中，有“吴用孙武，申明军约”；
在《史记·吴太伯世家》和《史记·伍子胥列传》中，多次提到吴王阖闾就伐楚一事征求伍子胥、孙武二人的意见；
在《史记·货殖列传》中，提到过“孙吴用兵”，但没说“孙吴”是谁。
除此之外，再无记载。
孙武何时、何事入吴？如何辅助吴国称霸？又因何去世？一切都没交代，很不符合司马迁的写史风格。
很大的一个可能，就是司马迁再也找不到有关“孙武”的事迹了，便在《史记·孙子吴起列传》中，把“孙子”练女兵一事放在开头，剩下的篇幅全交代孙膑和伍子胥了。
那么我们就有一个疑问了，司马迁为什么这么写？
“史家之绝唱，无韵之离骚”，《史记》既是一部文学名著，也是一部历史巨著，也就是说在历史书里，它的文学性最浓；在文学书里，它的历史性最强。
为了实现“究天人之际，通古今之变，成一家之言”的使命，为了尽可能多的保留史料创立纪传体通史，司马迁收集了春秋战国和秦汉之际长期战乱下所有的典籍散轶，包括民间传说、地方杂史，甚至奇闻逸事等，以融入史料使其丰富。
（纪传体：通过记叙人物活动来反映历史事件。）
因为资料的繁杂、缺失和真伪，又因为期间的文字变革，及书写记录方式革新，导致《史记》出现许多交代不清、充满矛盾的地方。
况且，《史记》的成书距离春秋末年也长达四百年左右，有些历史早已物是人非，被打扮的连亲妈都不认识了。
盲目相信是对历史的最大不尊重。
话虽如此，但《史记》的高度以及成就，对后世的史书造成了很大的影响。
因为，我们越相信一件事，越会让它更加真实，即使它从来没出现过。
《孙子兵法》不能没有作者。
如果有，只能是孙武。
按照顾颉刚“时代愈后，传说中的中心人物愈放愈大”的说法，关于现今为止孙武的一切记载，都是以《史记》为基础，从简单到复杂，从干瘪到丰满，从枯燥到生动的过程。
也就是说，《史记》关于孙武的记载非常简单，核心内容只有“吴宫斩姬”一件事，但在《史记》之后，孙武的记载逐渐丰富，人物形象越来越饱满，事迹越来越详实了。
信古最大的问题，就是逻辑不能自洽，越往后世的自圆其说，缝合痕迹就越明显，矛盾说法也更加纷乱，更经不起推敲。
比如说《新唐书·宰相世系表》，还给出了一个孙武的完整世系，也就是上一章写的内容。
本着将孙武挖掘到底的精神，后人又根据《新唐书》推算出《孙子年谱》，给出了孙武从周岁到七十五岁的年表！甚至具体到每一年！
编撰之细，让我不得不感叹