在办公室里，夏天翻开省高院对深圳友邦实业有限公司上诉案的判决书，在认真地、字斟句酌地读道：
广d省高级人民法院
民事判决书
（1998）粤法经二上字第1x1号
上诉人：深圳友邦实业有限公司（一审被告）。
住所地：深圳福田振兴路佳美大厦。
法定代表人：韦建轨，职务：董事长。
委托代理人：申公豹，该公司法律顾问。
被上诉人：市民银行湖贝支行（一审原告）。
住所地：深圳罗湖湖贝路。
负责人：王显耀，职务：行长。
委托代理人：郝文婷，湖贝支行法律顾问。
上诉人深圳友邦实业有限公司（下称友邦公司）因借款合同纠纷一案，不服深圳中级人民法院（1997）深中法经初字第1489号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：1994年9月12日，友邦公司和深圳三八股份有限公司（下称三八公司）与被上诉人市民银行湖贝支行（原名深圳湖贝金融服务社，后改为现名，下称湖贝支行）签订一份担保借款合同。约定：湖贝支行分两期贷款人民币540万元给友邦公司，月利率12.078‰，期限12个月。由三八公司提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期限自本贷款本息还清为止。合同签订后，三八公司又于1994年9月13日向湖贝支行出具了一份不可撤销担保书，担保方式、期限与担保贷款合同无异。合同签订后，湖贝支行依约于1994年9月17日，10月13日分两期将540万元划入友邦公司帐户。合同履行期届满，友邦公司未能履行合同规定的义务，三八公司也未能履行保证责任，湖贝支行遂向法院提起诉讼。
另查：1994年9月15日。三八公司向友邦公司借款人民币540万元，借款期限为一年，并称此款到期后直接归还湖贝支行。并于1995年5月15日向湖贝支行出具一份证明书，确认了以上事实。
案经深圳中级人民法院审理认为。湖贝支行与友邦公司和三八公司签订的担保贷款合同和三八公司出具的不可撤销担保书，真实有效，受法律保护。友邦公司应偿还所欠湖贝支行的贷款本息。三八公司对上述债务的履行应承担连带清偿责任。友邦公司与三八公司之间的借贷关系与本案无关，可另案处理。友邦公司提出的本案贷款与其无关的理由不成立，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第十五条、第四十条第一款第二项、《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定。原审法院作出如下判决：一、友邦公司尚欠原告贷款人民币540万元及利息、逾期利息（利息、逾期利息按中国人民银行有关规定计算）应如数偿还。还款限于本判决发生法律效力起二十日内付清，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、三八公司对上述债务的履行承担连带清偿责任。一审案件受理费41890元，由友邦公司承担。
友邦公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决疏忽了本案的关键事实，故未能作出正确认定。原审判决书认定：“原、被告签定的担保贷款合同…真实有效。”并认定：“被告友邦公司与三八公司之间的借贷关系与本案无关，可另案处理。”上述认定均未能反映客观事实。事实情况是：一九九四年九月十二日友邦公司与湖贝支行签定担保贷款合同，所有手续均由实际用款人即合同担保方三八公司办理。一九九四年九月十五日，三八公司出具借条给友邦公司说明该款由它使用，一切责任由它承担，该笔贷款于一九九四年九月十七日、十月十三日分两次汇入友邦公司帐户后。即直接由三八公司支配。一九九五年五月十五日，三八公司致函湖贝支行说明：“由于受贵社贷款规定的限制；经我公司与深圳友邦实业有限公司协商后，由深圳友邦实业有限公司向贵社贷款伍百肆拾万元整，我公司承担贷款之本息。”一九九五年十二月五日，三八公司再次致函湖贝支行说明：“该笔贷款由我公司承担银行本息。”后查明，三八公司利用南山五达有限公司之南山窝n101234x号土地抵押以取得抵押担保资格，并在湖贝支行（原深圳湖贝金融服务社）贷款手续清查登记表中列明该笔贷款抵押物为南山窝地产证：n101234x号。抵押物所有权人是三八公司。而拟办理上述抵押手续时，五达公司之印章和法定代表人之签名均为伪造之物（鉴定书原件现存深圳中级人民法院经济庭）。所以，友邦公司与被湖贝支行之担保贷款合同就不能说是真实有效的，而且也不能认为友邦公司与三八公司之借贷关系与本案的借贷关系无关。该案显属合谋诈骗。而不是普通的借贷合同纠纷。二、原审判决判令友邦公司承担责任，开恶劣之先河，放过了真正的犯罪公司分子。本案实属湖贝支行与三八公司有关人员的合谋诈骗活动，若仅以经济纠纷待之。则湖贝支行就可以转嫁损失而掩盖有关人员真正的犯罪活动，而且公证机关有关人员也可以逃过渎职之罪名。同时，本案实际用款人三八公司也可以逃脱罪责。其对金融系统及经济领域内之违法犯罪活动具有极大负面效应。综上所述，原判决疏忽了本案的关键事实，且未能正确认定该案之性质；故不可能产生正确